违背挂号要件主义，抉择了不动产链式生意业务中挂号缩略在法教义学上的为难：三方当事人对于物权更改的意义自治受限于强制性法令标准。然而，反观动产生意业务，《物权法》第23条异样划定了要件主义（托付要件主义），但在该见效条件下同意有托付的替换模式（即该法第25条、第26条和第27条），这为动产链式生意业务中的收缩托付（Durchlieferung im Streckengeschaeft）供应了无法说明的空间。深圳房产纠纷律师带您了解一下有关的情况。

　　以甲一乙一丙链式动产生意业务为例，甲间接向丙托付动产，并不能间接合用《物权法》第23条前段之规定，由于甲丙之间并没有满意（岂论债务满意抑或物权满意），但是，按照该法第25条如下却可拟制出一个法律上的霎时（或谓逻辑上的一秒），即：首先由甲乙根据第27条构成乙对该动产的直接占领，由甲仍保留对该动产的间接占领，再由甲按照乙之指导，将该间接占领转移给丙，复依据第25条由丙取得该动产品权。

　　在此过程当中，动产物权曾瞬间地为乙所享有，最终由丙取得。对于德国法上的动产缩短交付，梅迪库斯进一步解释道，此时，甲与丙之间并无物权合意，而是存在一个双重指示取得（eindop-pelter Geheiβerwerb）：甲与乙就该动产形成让与合意，并指示甲向丙为交付；随后，乙又与丙就该动产让与形成合意，并以甲作为乙的指示人（Geheiβperson）而为交付。

　　可见，经由过程《物权法》第25条如下划定的托付替换方式，确可弥补动产链式生意业务中收缩托付的先买受人之物权真空，从而阻却其造孽性。但是，于不动产情况，《物权法》并未规定登记要件主义模式下的登记替代，故此，法教义学上几乎不能达至不动产登记缩略的违法性阻却，唯其在学理上就该登记替代方式予以探究。

　　举重以明轻，下文以物权方式主义的德公法为例，探究旁边挂号的替换方式。依据《德国民法典》第873条第1款的划定，基于法令行动的不动产品权更改以物权满意（Einigung）和挂号（Eintragung）为要件，该条划定之物权满意与作为缘故缘由行动（担负行动）的条约（Vertrag）区别（Trennungsprinzip），且基于无因性缘故原由（Abstraktionsprinzip）， 前者效能原则上不受后者影响。

　　由此，一项德公法上的不动产品权更改，尽管触及债务满意、物权合意和登记（登记申请与登记同意），但因物权行为无因性，仅物权合意和登记趋近，所谓意思表示要素与物权之公示，必须相互一致亦指此二者；故而，德国法上填补中间登记的法技术，亦主要围绕此二者展开。

　　就不动产链式让与合意中的挂号缩略，德国法律实际和学理上并存两种说明门路，即经由过程受权（Ermaechtigung）或等待权（Anwartschaft），弥补链式不动产生意业务中的物权真空。所谓受权之说明门路，根底为民法总则对于授权的划定（异样适用于物权编）。

　　首要根据是《德国民法典》第185条对于无权利人惩罚的划定，详细而言：惩罚标的物，应该拥有处分权，链式不动产生意业务中，先买受人还没有载人登记簿即将该不动产再行惩罚，系无权处分。

　　深圳房产纠纷律师认为，但如先出卖人对先买受人和后买受人之间地再让与合意明确表示同意，或者从先出卖人与先买受人地让与合同中，能够推定先出卖人授权先买受人可就该不动产再为让与，则可适用第185条，先买受人的无权处分视为有效，后买受人取得该不动产物权。