根据《日本公司法》第130条第1款的规定，“不得针对股份公司或任何其他第三人转让股份，除非收购股份的人的姓名或名称和住所在股东名册上有记录或记录”。日本法律的一般原则认为，本条中的“股份转让”是指股份的转让，“第三人”包括通过转让获得股份的受让人、在股份上设立担保权的担保权持有人、股份上的附随债权人等。龙岗区律师接下了就来为您讲讲相关的内容。

　　此外，在本次发行中， 外部人试图面对的第三人，不仅是名义出资人的一般债权人，而且是执行程序中的申请执行人，因此，即使对《公司法》第三十二条第三款中“第三人”的范围存在不同意见，也应谨慎处理是否排除执行债权人。根据参考立法，日本和法国都将强制执行债权人视为绝对不可抗拒的第三方。

　　我国在制定强制执行法的过程中就有这种倾向。第三，从实际出资人的命名程序规则来看，即使在名义出资人与实际出资人之间的内部关系中，实际出资人是否能够成为公司股东，除了双方签订股权持有协议等合同外，还需要满足一定条件。其中，《公司法解释》第二十四条第三款规定："实际出资人未经公司其他股东过半数同意，人民法院不予支持公司变更股东、出具出资证明书、登记股东名册。

　　公司章程并向公司登记机关登记。"这实际上是对《公司法》第72条第2款立法精神的重申，也就是说，如果实际出资人没有获得公司其他股东过半数的同意，即使名义出资人的股东法律地位被否定， 实际出资人也难以取得股东的法律地位。

　　根据《公司法》第七十二条第二款的规定，在这种情况下，以名义出资人的名义持有的股份，应当由异议股东购买。当然，这并不妨碍实际出资人根据《公司法解释》第24（3）条“向名义出资人主张权利”。因此，如果实际投资者想要获得具有外部对抗的股东身份，需要获得公司其他股东过半数的同意。

　　法院在执行异议诉讼中直接认定其为实际出资人，并以此为理由支持其排除执行的请求，实质上违反了实际出资人主张权利的规则。最后，从价值导向和利益衡量的角度来看，法律规范不仅确认和保障了社会生活的存在，而且塑造了人们对特定行为后果的期望。引导人们的生活方式。

　　股东设立公司，原来是一种公平、明快的投资行为，但故意隐瞒，使公司、债权人、外部受让方必须更仔细地核实真实情况，否则必然会被拖入纠纷。立法上，司法机关还必须格外注意精神处理，无疑是对社会资源的巨大浪费。股东之间的肆意妄为造成公司法律关系混乱，增加了商业风险和交易成本。

　　可以看出，虽然实际贡献者在道德上不一定是正当的，但不可否认的是，其自然不可避免的带着逃避法律、逃避控制、贪婪的法律优惠待遇等与法律基因背道而驰。因此，在法律和司法解释对实际投资者给予一定保护的同时，从维护商业活动的高效稳定发展的角度出发，应谨慎抑制匿名投资现象，否则将产生保护甚至鼓励当事人规避法律的负面影响。

另一方面，也符合基本的商业判断规则，即实际投资者应承担匿名持股带来的风险，风险与收益应一致，投资者应作为“理性人”承担风险。此外，就本文提出的第一个理由而言，表象理论下的第三人实际上代表了一个不确定的多数，是整个商业交易的参与者，就具有某种“个人和原因”的实际投资者个人的利益而言，“否定”更有利于提高商业活动的整体安全性和效益。从利益上的措施也更加合法的保护。

　　龙岗区律师发现，法律第三十九条只是规定律师不得为同一案件的双方当事人代理，并没有禁止同一律师事务所的不同律师不得为争议当事人代理的规定。虽然《律师业务守则》中有关于律师的规定，但该文件是全国律师协会制定的专业守则，不是法律和条例的强制性规定。