在婚姻家庭案件的代办署理和欢迎征询中，有时会触及当事人或双方当事人重婚的情况。在此种情况下，受害人是不是有惩罚诉权（包孕抉择原告）并与重婚人杀青和解的权利，法院是否会严格按照被害人不告不理的原则进行审理，归根结底是对我国刑事自诉制度的解读。本文在此基础上，对上述问题予以回应。深圳离婚律师为您解答一下有关的情况。

　　刑事追诉权的详细行使，不外乎按如下两种体式格局：一种是国度把持主义，即刑事案件全数要由特地构造举行侦察后，再由审查构造向法院提起公诉，不允许私家自诉，以美国、日本、法国等为代表。

　　另一种是公诉兼自诉制，即大部分的刑事案件都要由审查构造代表国度提起公诉，对部分案件则同意国民小我私家提起自诉，包孕英国、德国、俄罗斯在内的大多数国度都采用这类体式格局。

　　在刑事诉讼发生的早期阶段，受其时生产力极度低下的低级出产瓜葛的制约和原始氏族社会解决纠纷的传统方式的影响，对犯罪的追诉主要实行自诉的方式来进行。

　　然而，随着国家机器的逐步发达与壮大，以公诉为表现形式的国家追诉制度便逐步得以确立并随之在刑事追诉制度中占据主导地位。这不仅因为国家追诉相对于私人追诉而言更为有效，而且因为人们逐渐认识到犯罪本身所侵害的不仅仅是受害人个人的利益。

　　与私家追诉相比，国度追诉的上风是异常显然的。起首，国度追诉系以国家法律资本的投入为根底，以国度强制力为后援，从而可以或许保证追诉举止取得更高的成功率，更能达到预期的追诉目的；其次，国度追诉由详细利弊关系人以外的国度来接替举行，能够降服因小我私家情绪要素或小我私家能力有限等原因而造成的有罪不究，放纵犯罪的现象。

　　再次，国家追诉标准的同一性以及国家权力之间的合理制衡，更能保障刑事案件得到最终的公正处理，从而使正义得以实现。

　　正因为如此，如同古代弹劾式的刑事诉讼制度必然发展为今天控辩式的刑事诉讼制度一样，刑事追诉权的行使方式由私人追诉主义过渡到国家追诉主义，并为当今的世界各国所普遍采用，是起诉制度长期发展演进的必然结果，自诉权与自诉制度在现代社会逐渐衰微已成为一个不争之事实。

　　当然，国度把持主义的追诉方式也有其本身的一些缺点：一方面过于夸大法律的一般性而疏忽被害人及个案方面的特殊性，大概造成法律与大众意愿的摆脱，进而致使行使追诉权时背叛被害人以及一般市民的生理情绪；另外一方面国度“事无大小”地包揽追诉，不但弗成防止地会增添国家法律资本的担负，并且将影响国家法律服从的进步。

　　基于此，对一些主要是侵犯了受害人个人的利益而对国家整体利益威胁不大的案件，适当地尊重受害人自己的选择，授权受害人自身通过直接起诉的方式以实现其诉求目的不失为一种明智的选择。

　　因此，自诉以其具有一些不能为公诉所完全取代的特性，在刑事诉讼中的一定范围内长期存在具有现实的合理性与正当性。这也正是目前世界上大多数国家在实行公诉为主的前提下，尚保留一定范围的自诉作为其必要补充的原因所在。

　　然而，深圳离婚律师注意到，无论如何，当代公诉兼自诉制的基础特点是公诉占领显然地主导位置，自诉只是公诉的需要增补。在实施公诉兼自诉制的绝大多半国家里，自诉案件的局限都被进行了严峻的限制：一般都只适用于涉及公民人格、名誉、健康、财产等个人权益方面的情节较为轻微，危害不大的案件。